Bonjour Mr Gouguet. Ne faut-il pas poser d'autres questions? On peut se demander par exemple pourquoi cette demi-finale se situe 15 jours après les championnats de France élite? Voilà une bonne question que vous devriez soumettre aux instances supérieures, puisque vous m'avez l'air bien placé. Lors de la saison de cross, il faut passer par les demi pour se qualifier, sauf exceptions, mais c'est un autre débat..n2 et élite le même week end dans un lieu différent, la est peut-être la solution!

Nous avions effetivement arréter un nombre de qualifiés lors du Conseil Inter régional mais en y regardant de plus près j'ai constaté un certain manque de réalisme. J'ai alors proposé aux 3 CSO de modifier ces chiffres à partir de l'étude que j'ai faite sur les 3 dernières année. Après quelques ajustements ces nouveaux critères ont été validés. Quand je vois le niveau de performance dans certaines épreuves oser parler d'élitisme me fait doucement rigoler. On ne doit pas avoir la même définition

Je rejoins l'opinion générale. A la vue du niveau interrégional en cross je suis déçu de ne pas voir plus de monde sur le demi fond et notamment une bataille endurance-freerun et aussi non présence de certains picto-charentais

Quand je dis de l'élitisme, c'est surtout que certains athlètes qui passaient avec les les anciens minimas, passent à la trappe. Tout le monde ne vise pas forcément le championnat de France et les interrégionaux sont souvent l'aboutissement de la saison. Tous les ans, le règlement change. De plus, nous devons attendre le dernier moment pour trouver un hébergement car nous ne savons pas à l'avance ceux qui seront qualifiés.

Nous avions effetivement arréter un nombre de qualifiés lors du Conseil Inter régional mais en y regardant de plus près j'ai constaté un certain manque de réalisme. J'ai alors proposé aux 3 CSO de modifier ces chiffres à partir de l'étude que j'ai faite sur les 3 dernières année. Après quelques ajustements ces nouveaux critères ont été validés. Quand je vois le niveau de performance dans certaines épreuves oser parler d'élitisme me fait doucement rigoler. On ne doit pas avoir la même définition

Le mode qualification au bilan est une possibilité, mais alors pourquoi voter le nombre de qualifiés lors du dernier conseil interrégional et changer ensuite ce nombre. Je note également des différences entre les hommes et les femmes (ex: 24 qualifiés sur 100 m en JM et 16 en JF ou 12 qualifiés en longueur ES H et seulement 8 en ES F) Pourquoi avoir regrouper les espoirs et les seniors même si leur nombre est peu important. Beaucoup passent à la trappe. Cela devient de l'élitisme!!!

Cette compétition permet tout de même aux "moins bons" d'avoir un autre tour de championnat après les régionaux (sinon ça ne fait que 2 tours... dpt + reg) et à ceux qui sont "justes" d'avoir une autre occasion d'améliorer leur place au bilan en vue des France. Pour les meilleurs, aucun intérêt (comme les départementaux ou régionaux). Mais vu que c’est loin pour certains, tout le monde ne peut/veut y aller c’est sûr.Le débat est en tout cas intéressant, important et aucune solution n'est idéale

Le problème provient comme je l'ai déjà écrit du désengagement massif de certains clubs. Passe encore que certains athlètes déjà bien placés dans les bilans fassent l'impasse mais delà à désengager le club entier je suis surpris. Quelles sont les épreuves où nous allons laisser à la maison des athlètes de bons niveau. Ce sont des pré-France et pas un meeting départemental. Je me pose la question de l'intérèt de maintenir cette compétition pour les ES et SE quand je vois tous les désengagements.

Un niveau minimal à ce niveau est en effet souhaitable. Un taux de participation minimal me le semble aussi. Contrairement aux championnats de France (Nat et Elite), jusqu'aux inter les bons athlètes se classent facilement en haut des bilans. Il est tout à fait logique pour eux de ne pas participer à toutes les épreuves. De facto, la notion de qualification au bilan à ce niveau devient quand même caduque. A ce titre certaines listes me semblaient courtes (15 en moy ok mais quotas de 8 à 32...)

Je pense qu'il faudrait faire un double critère pour se qualifier... un bilan avec un nombre maximum pour se qualifier (ex 32 sur 100m) mais aussi un minima qui correspond au niveau. Ainsi si il n'y a pas 32 qui rentrent dans les minima et bien on ne va pas prendre des athlètes qui n'ont pas le niveau. Par contre si il y en a plus de 32 à ce moment là, le 33e est sur liste d'attente. Parce que je pense pas non plus que d'avoir des athlètes de faible niveau qualifié rendent servive à l'athlétisme

Les listes d'attente n'étaient pas courtes car il y avait en moyenne une quinzaine d'athlètes et le problème est ailleurs.Le problème vient du fait que des clubs imporants ont désengagé une très grande partie de leurs athlètes. C'est leur droit mais ainsi le niveau de la compétition baisse. Faut-il devant cette situation qualifier des athlètes ayant des performaces très moyennes inférieures aux minima de 2011. C'est tout le débat.

pourquoi mettre des listes d'attente aussi courtes ? beaucoup d'épreuves n'atteindront pas le nombre d'athlètes autorisés à concourir ! (avec de plus des quotas larges pour certaines, très serrés pour d'autres notamment le demi fond ?) pour quel résultat ? exemple des régionaux PL avec un stade vide et triste, où cette mise en oeuvre du système a sévi ce we. c'est dommage pour la promotion de notre sport.